王羲之的《丧乱贴》也许是一件底稿？

【类型】报纸

【作者】 祁小春

【关键词】 王羲之 

【地址】 地址1

【来源】 书法报

【入库时间】2015.02.11

【全文】

对于王羲之名迹《丧乱帖》，笔者 一直猜测是件尺牍底稿，屡欲为文论之，苦 无证据而罢。近查得一些相关记载，可以引 以为间接证据，作杂谈一篇，供方家参考。$$ 首先，从书迹的角度作直观考察。比较 王羲之其它传世尺牍法帖，可以发现通篇 字体、风格基本统一，前后变化一般不会太 大。观《丧乱帖》却不是如此，前半部分大致 为较规整的行书，而至后半部分，即从第四 行底“痛当奈何”开始，书风渐变，笔势明显 迅疾，行笔极其随意，几乎不拘草法。此帖 前后的字体、风格差异如此之大，因而我猜 测，也许王在书写此帖前半部时，还打算当 作准备寄出的正稿，故开头尚写得沉稳。但 后来越写越没心情——因先基遭到毁坏而 悲哀所致?——写得也越来越不如意，遂 作草稿之想，一气挥就，意不在书，故后半 部的书迹就写得较为草率。大凡写字之人 应有如下经验：开头写时还想认真地写好， 但后来越写越不中意，于是信笔为之，写完 废弃。《丧乱帖》会不会也属于这种情况呢?$$ 其次，从古人吊丧书的书写规矩来考 察。据唐柱友晋《书仪镜》所载，知唐有“凡 修吊书，·皆须以白藤纸，楷书”的规矩(赵和 平《敦煌写本书仪研究》所收)。至于晋人是 否如此，文献不载，故只能从传世的王羲之 法帖中寻找踪迹。按，传世王羲之的一些告 凶吊书多为行楷，如《玉润帖》、《姨母帖》以 及兄灵柩、吊嫂亡诸帖皆作楷、行书，此外 王羲之、操之父子的《旧京帖》以及王 洽的《不孝帖》、《兄子帖》等吊丧帖， 亦无不如此。为何有此要求?这大约与丧礼 期间特有的严肃气氛有关。试想寄人一通 龙飞凤舞的吊丧书告慰对方，多少有些失 礼吧，至少应该用让人容易看懂的楷书行 书才合礼数。$$ 如果《丧乱帖》是一件未寄出的尺牍草 稿，那么接下来我们就须要探讨：古人书写 尺牍时有无底稿以及是否保存底稿的问 题。古人写信多有留存底稿习惯，王羲之大 概也不在例外。以下我们可以通过文献记 载和传世尺牍，作某种合理的推测。$$ 如果说王羲之作尺牍保存底稿，应会 是以下两种情况：一是为了留底备份而有 意保存；一是原本即是一件草稿。这些尺牍 稿件的一部分，后以法帖形式流传于世的 可能性应该存在。以下分两点来谈：$$ 1、王羲之可能有预写尺牍底稿的习惯$$ 王羲之不但精于书写尺牍书法，也善 于撰写尺牍文章。据《太平御览》等类书引 王羲之《月仪书》佚文，知其尝有书仪之作。 盖书翰礼仪，本为魏晋六朝士族家庭之重 要礼法之一，而琅邪王氏尤为重视。王家尺 牍曾被奉为“王太保家法”，子孙世代奉守 相传，且对世人起到示范作用。士族高门的 礼数家法本身，往往也是一种显示地位和 身分的象征，因而被世人所效仿和追求。以 琅邪王氏后裔例之，如王彬之子彪之精通 掌故朝仪，此在当时是有名的。其曾孙王准 之，亦颇传其学，曾撰《书仪》一书，人称其 学为“王氏青箱学”。又如《宋书》卷四十二 王弘传记载王导曾孙王弘云：“既以民望所 宗，造次必存礼法。凡动止施为及书翰仪 体，后人皆依仿之，谓为王太保家法。”又南 朝梁庾元威《论书》亦记王虞五世裔孙王延 之名言：“勿欺数行尺牍，即表三种人身。” (《法书要录》卷二)。这就是王氏一族多善 尺牍(应该包含书式与书法二层意义)的重 要原因。《颜氏家训》杂艺第十九记当时江 南流传“尺牍书疏，千里面目”之谚，亦当与 士族注重书翰礼仪之风尚有关。还有，王羲 之生前书名已着，其书翰曾令友人庾翼叹 服。南朝宋虞龢《论书表》载：“羲之书在始 未有奇珠，不胜庾翼、郗倍，迨其末年，乃造 其极。尝以章草答庾亮，亮以示翼，翼叹服。 因与羲之书云：吾昔有伯英章草书十纸，过 江亡失，常痛妙迹永绝。忽见足下答家兄 书，焕若神明，顿还旧观。”(《法书要录》卷 二)那么，王羲之本人完全有可能意识到或 预想到，自己即将寄出的尺牍会被世人收 藏并流传后世。王献之寄简文帝书翰后附 数语，嘱咐对方保存自己的书翰，事见《论 书表》：“子敬常笺与简文十许纸，题最后 云：‘民此书甚合，愿存之’。此书为桓玄所 宝，高祖后得以赐王武刚，未审今何在。” (《法书要录》卷二)于此可以想见王氏父子 对其尺牍的珍重态度。所以有理由认为，在 一般情况下，王羲之在书写尺牍时，无论是 于书于文，都应该是比较谨慎认真的。因此 他在与人书信时，极有可能保留底稿，或者 书写数通，然后择其中于书法于文字都比 较满意者寄出，余下者若未废弃，则成为底 稿留存下来。这也比较容易解释现存王羲 之法帖中，为何存在一些内容大多相同或 相近的现象。例如有关延期官奴小女夭亡、 亡兄灵柩垂至以及吊周嫂病亡诸帖，凡帖 文相近、文字稍异者就有两通甚至以上传 世。当然这只是一个推测，因为还不能排除 王羲之会以同样文面的尺牍寄给多位亲友 的可能，由于现今传世的尺牍内容，已很难 确知收信者为何人，故才会出现这种尺牍 内容“重复”的现象。$$ 2、王羲之(或家人)可能保存尺牍底稿$$ 此事因无直接证据证明，只能作一些 推测。有两点可以间接证明此事：$$ 首先，王羲之本人对重要人物寄给他 的信件，似有作长久保存的习惯。《晋书》卷 八十王羲之传引其与殷浩书云：“吾素自无 庙廊志，直王丞相时果欲内吾，誓不许之， 手迹犹存，由来尚矣。”由此可证，王羲之确 曾长期保存了王导寄给他的信札(据森野 繁夫《王羲之全书翰》本传释文，解“手迹犹 存”为“当时我(写)的书信还在”，认为“手 迹”是指王羲之自己保存的书信。不管此书 信是自己的还是对方的，都可藉以证明王 羲之有保存书信之习惯)。$$ 其次，晋代士族高官确有保存尺牍文 稿的习惯。据唐许嵩《建康实录》卷第九郗 超条引《三十国春秋》载：“(郗)超既与桓温 善，而温有不臣之心，(郗)惜深恶以诫超。 超临亡，谓门人曰：‘吾有与桓书疏草一箱， 本欲焚之，恐大人年尊，必悲伤为敝。我死 后，若大损眠食，可呈此箱。’及卒，愔果悲 恸成疾，门人呈此书，皆是与桓温谋事。大 怒，遽焚之，曰‘小子死恨晚矣!’”据此郗超 对自己寄出的书简，确实备份保存了“书疏 草”，也就是信稿。王、郗二族为亲家，郗情 乃王羲之妻弟，两家在礼数习惯上也许有 不少相同或相近处。以此类推，王羲之或亦 当如是?$$ 按此，也许传世的王羲之名迹《丧乱 帖》即属此类“书疏草”也未可知。$$ $T注：曾见韩玉涛先生《王羲之〈丧乱帖〉 考评》一文(收入《中国书法全集》第18卷， 荣宝斋出版社，1991年)，盛赞此帖兼备雄 强和惨淡之美。因为此帖表现了由行入草 的完整的过程云云。然这些都是后人的感 觉与诠释，也许王羲之当初未必希望追求 这种由行入草的效果。如果考虑到草稿的 可能，韩氏或许不至作此感慨。$E