天一阁藏书名满天下，天一阁所藏帖石在国内 也名闻遐迩。现藏明代的丛帖刻石中著名的有《义瑞 堂帖》十一种，《天一阁帖》八种，《万卷楼帖》三种，丰 坊的《底柱行》，以及解放后又收集到《三忠遗墨》和 《老易斋法帖》等等，还保存了明代书法家文徵明、丰 坊、薛晨、薛选等人的法书及范钦的手书墨迹。在众 多的帖石中，最引人注目的是一通《神龙兰亭》。$$ 《神龙兰亭》因有“神龙”半印而得名。此本首题 “唐模兰亭”四字，首有“政和”“宣和”“绍兴”“洗玉 池”、“米芾”诸印，在十三行与十四行之间有“贞观”、 “褚氏”、“绍兴”三方印鉴，末又有“褚氏”印，次行即 “丰氏存礼”、“南禺外史”、“审定真迹”等印，帖尾还 有“长乐许将熙宁丙辰孟冬开封府西斋阅”行书两 行。全石共有三十五印。$$ 对天一阁藏神龙兰亭的祖本问题争议较多。从 现有的资料来看，主要有以下几种说法。清嘉庆十八 年内阁大学士翁方纲对此帖进行鉴定，认为《唐褚遂 良临兰亭》真迹，他认为：“四明天一阁兰亭，海内褚 临本之冠”，并题跋做诗云：“唐临绢本极纷拿，始信 朱铅态莫加。漫执神龙凭诸印，不虚乌镇说文嘉。书 楼带草盟兰渚，玉版晴虹起墨花。今日四明传拓出， 压低三米鉴藏家。”金石学家冯登府在《石金阁金石 跋文·书天一阁事》中对此定论又作了否定，他认为： “天一阁唐摹《兰亭》本乃丰道生伪刻，后有印记可 验。《神龙兰亭》有南渡诸公题字墨迹，藏天籁阁，后 付之石，为竹垞检讨所得，今不知流落谁氏矣。阁本 即从此本■出，而仅留‘熙宁许将’一行。翁覃溪认 为真神龙本，误矣。”清藏书家周世绪在《枋社胜触· 兰亭》中却认为：“天一阁所藏丰考功上石兰亭记，相 传褚河南摹本，余审视之，当是米南宫临者，今海内 推为第一妙刻。”总之，对于祖本问题众说纷纭。$$ 上述几种说法，笔者认为冯登府在《石金阁金石 跋文·书天一阁事》中的驳言中所指兰亭当为《唐褚 遂良临兰亭》真迹而非冯摹《神龙兰亭》，当时嘉兴项 元汴的天籁阁，同时藏有冯摹《神龙兰亭》和《唐褚遂 良临兰亭》真迹，项元汴每得名迹，即遍钤收藏印记并 常邀当时名家，特别是文家兄弟文彭和文嘉前来鉴 定真伪，所以其藏书皆精妙绝伦，有钤印和题跋为证。 至于清藏书家周世绪在《枋社胜触·兰亭》所言，则是 根据帖上所铭的“米芾”和“褚氏”印铭所下定论，依据 不足。多年来人们倾向于翁方纲一说，今笔者对《唐褚 遂良临兰亭》、冯承素摹《神龙兰亭》并进行对比和考 证，认为天一阁藏《神龙兰亭》的祖本应以冯承素摹 《神龙兰亭》为底本，所铭之印为丰坊伪刻。$$ 首先，天一阁藏本与其他的藏本之比较。天一阁 所藏《神龙兰亭》较之于今藏故宫博物院之褚遂良临 《兰亭》，前者神完气足，间架结构精美，笔法遒劲，墨 色浓淡有别，姿态横生；后者则点画沉重，笔意圆活 清秀，以“群”字为例：前者顶平斜折而下，群底三横 并贯双叉，后者顶平竖折而下，群底二横以下双叉； 又如“崇”字“山”下三小点，前者仅见两点，而后者三 小点俱全；改字处如：“因”字“向”字前者应运墨的浓 淡，可分出改字前后的层次，后者则逊色许多，尤其 是“因”字笔画、墨色均无变化。较之于台北故宫博物 院所藏的褚遂良临《兰亭》（黄绢本）也有明显的区 别，就“群”字而言未见双叉，改写之处未见明显层 次。较之于现藏台北故宫博物院的欧阳珣定武本宋 拓《兰亭》亦有不少差异：该本行与行之间加了直栏， 字与字之间作了调整，字形如启功先生所言“仅存梗 概，无复风采”。较之于张金界奴本，该本“崇”下有三 小点，“群”底未见双叉，较之于现藏故宫博物院的冯 承素摹《神龙兰亭》，两者均呈现出以下共同点：改写 的各字如：“因”“向之”“痛”“夫”“文”等字都表现出 层次分明，用墨浓淡得当，使人感到改写的程序一目 了然；其次，字形如出一辙，尤其“崇”“群”“之”等，尤 其是，再者，“破锋（例如‘岁’‘群’等字）、断笔（例如 ‘仰’‘可’等字）贼毫等等表现出谨慎精确的态度。” 天一阁藏《神龙兰亭》在上石之时在行与行之间的距 离上作了适调而显得规整，但保持了原来字距，并保 持原迹勾摹的痕迹。由此，我们不难看出天一阁藏 《神龙兰亭》与冯承素摹《神龙兰亭》之间有着密切的 渊源关系即：冯承素摹《神龙兰亭》是天一阁藏《神龙 兰亭》的祖本。$$ 其次，天一阁藏本的上石者与印章问题。对于天 一阁藏《神龙兰亭》上石者不少学者认为是明丰坊摹 刻，并以“丰坊之印”“丰氏存礼”、“南禺外史”印鉴为 依据。帖上的印章有两种可能，一是收藏印，再者摹 刻者印。根据有关专家的考证：自唐以后，此帖“曾入 宋高宗、理宗内府、后由驸马都尉杨镇藏之，元入郭 天锡之手，后又藏于明内府，后又依次藏于王济、项 元汴、清陈定、季寓庸诸家，乾隆时再入内府”。从收 藏的过程上看，丰坊对冯摹《神龙兰亭》收藏的似乎 可能性不大，后面的三枚丰氏印章应为摹刻印。那么 摹刻的祖本又从何而来？在冯承素摹《神龙兰亭》的 原迹后面有嘉靖五年李廷相题跋，跋云：“兰亭石刻 往往人间见之，余家亦藏有善本，至于唐摹真迹，则 仅见此耳。存礼考功偶出示，为题其后而归之。嘉靖 丙戌春三月望日濮阳李廷相观于金陵寓舍。”可证此 件在嘉靖五年前后冯摹兰亭曾落丰坊之手。又据有 关专家考证：“文嘉为明收藏家项元汴作的跋文中写 道：‘嘉靖初，丰考功存礼曾手模，使章正甫刊石于乌 镇王氏’”。在天一阁还有一落款为：“嘉靖五年八月 十日丰坊临”，有“丰坊”“存礼”钤印的丰临《兰亭》 碑，此帖也是以冯摹《神龙兰亭》为祖本所临，仅见其 影，而未见其神。也就是说冯摹《神龙兰亭》曾落丰坊 之手，在嘉靖五年，“章正甫刊石于乌镇王氏”，指的 是丰坊以冯摹《神龙兰亭》为祖本摹刻了天一阁《神 龙兰亭》这是其一。其二，文嘉所跋的乌镇王氏即王 济（？－1540），明浙江乌镇人，“家富好客，与祝允明、 文徵明等名士相交……有长吟阁、宝岘楼，图史鼎彝 夺目充栋……”王济好客，同时代的书画家、鉴赏家 自然成为的他的座上客，丰坊在王济处获冯摹《神龙 兰亭》摹刻也是顺理成章的事。其三，在原本和天一 阁刻本的第一行末“初会”旁均有“王济赏鉴过物”印 也说明此本当时藏王济处。以上几点不仅说明了天 一阁藏兰亭系丰坊所刻，同时也进一步证实了冯承 素摹《神龙兰亭》是天一阁藏《神龙兰亭》的祖本。$$ 至于藏本上所钤的印章笔者认为系丰坊所伪。 丰坊，初名坊，字存礼，后更名道生，字人翁，人 叔。“尽鬻以购法书名贴，又常夜以继日，心摹手 追，故书学极博，五体并能”。王世懋说：“人翁 实有笔，人忘不副，天下恶其人，并废其书，非 也。今观诸帖，虽多老年颓笔，然时出二王，兼存 米颠之风。”又据《列朝诗集》记载：“坊家藏古 碑甚富，临摹乱真。为人撰定书法，以真易赝，不可 穷诘”。丰坊的书法的博大精深为世人所认同，其滑 稽玩世，徜徉自恣，目空古今，伪作甚多，留下恶名。 冯摹《神龙兰亭》原本，本无“洗玉池”、“米芾”“褚氏” “政和”“宣和”……等钤印，翁方纲在《苏米斋兰亭 考》中认为“四明丰刻以逮，后来翻刻诸本，无不前 之，贞观神龙诸印灿然惟此，密阁续帖无此诸印。”孙 矿也认为：“若贞观、淳化、宣和、大观四印，则的为伪 作无疑”。丰坊欺世，伪刻“贞观”“政和”“宣和”诸印 这是一个方面。另一方面丰坊误认冯摹《神龙兰亭》 便是传世的褚临神龙兰，因为此兰亭帖无论从笔法、 章法还是墨色的变化、点画的位置优于其他传本， 在当时“人间艺林皆推褚临”。褚临神龙兰亭世人 认为与米氏有关，“米芾对于《兰亭》模本常题为 褚笔……实是米芾自临自题”；元郭天锡在帖后的 跋文中也提到了“米芾”“褚遂良”……。所以丰 坊认为此帖是《唐褚遂良临兰亭》真迹。而冯摹 《神龙兰亭》之名是在丰坊伪刻之后藏家项元汴根 据元郭天锡在帖后的跋文所定，后人一直沿用至 今。再者，丰坊在书法鉴定方面也多有误。董其昌 在《跋张旭草书》一文中云：“项玄度出示谢客真 迹，余乍展卷即命为张旭。卷末有丰考功持谢书 ……所谓元常老骨更蒙造者矣。遂为改跋。”又徐 渭《跋梁武帝丰考功评书》：“至于丰考功，则抑 扬过当……贻墨之见耶”。所以，丰坊在上石之时 摹刻加刻了“米芾”“褚氏”诸印。$$ 关于天一阁神龙兰亭的源流问题，历史上有 多种说法，本人的观点仅一家之言，目的在于抛砖 引玉，引起学术界的 关注。