《兰亭序》文理辩证

【类型】报纸

【作者】 刘启林广东

【关键词】 兰亭序 

【地址】 地址1

【来源】 中国艺术报

【入库时间】2015.02.11

【全文】

《兰亭》之文所谓“若合一契”者，是“昔人”对宇宙人生的 感悟与其以前的“昔人”很相类似。（故后文说“后之视之亦由 今之视昔”。此语出《世说·箴规》。王羲之活用之，由国家治乱 变成了人生的感慨）。“向之所欣，以为陈迹”是人生感慨，“修 短随化”，“死生亦大矣”是人生观，前者偏于感性，后者偏于理 性，自然不能“若合一契”。“昔人兴感之由”仅是说人无千年 寿，好景不常，故当及时行乐，这是偏重于人生经验的情感抒发， 与理性认识的人生观有联系，但本质不同，决不能统归入“人生 观”。$$ 退一步说，即便“修短随化，终期于尽”属庄子思想（其实 更倾向老子，见后文），也不能说庄、孔不相关。从学术流派渊源 上说，许多学者指出道家之学出于儒家（韩愈谓出田子方之门， 郭沫若先生谓出颜回）。杨向奎先生说：“《庄子》内、外、杂篇内 始终谈到孔子，有菲薄的地方，有辱骂的地方……有称赞的地 方，有借以说道的地方，因为他们有相通的地方，同时庄子学派 也援引儒家和孔子以自重，……和庄子学派最相近的还是子思 孟子的学说。”至于郭沫若则阐述得更为详明：“韩愈疑庄子本 是儒家，出于田子方之门……这是武断。我怀疑他本是‘颜氏之 儒’……《庄子》书中虽然很多地方在菲薄儒家……但那些都 是后学者的呵佛骂祖的游戏文字，而认真称赞儒或孔子的地方， 则非常严肃。”“《田子方》篇里面又有一段寓言，说庄子见鲁哀 公，哀公说：‘鲁多儒士，少为先生方者’。”这是说庄周也是儒 士，然而方法不同。郭沫若先生特别说到《庄子》书中“征引颜 回与孔子的对话很多，而且差不多都是很关紧要的话，以前的人 大抵把它们当成‘寓言’，便忽略过去了。”所以单从学术上说 庄与孔绝对不能“若合一契”是不能成立的。至于孔子是否说过 “死生亦大矣 ！”这句话，对于《兰亭》的主题并无大碍，因为王 羲之也不过是引来借题发挥而已。但重 视人生的价值是合乎孔子思想，这又与 庄子思想有霄壤之别。$$ 最后一个问题：施老认为《兰亭》中 否定“一死生”“齐彭殇”的观点与前文 “修短随化，终期于尽”相矛盾（如果确 “自相矛盾”，倒是迷乱了主题），笔者以 为要批《兰亭》必须搞清王羲之的思想，前文已说到王羲之的思 想是矛盾的，首先是在“入世”与“出世”间矛盾。史籍中说王羲 之有廊庙之器。《世说新语》中写王羲之批评当时清谈家“虚谈 废务，浮文妨要”（《世说·言语》）体现着他的务实态度。洪迈 甚至称他“为艺名所累”（《容斋随笔》），但是官场的黑暗，政 务的繁劳以及对人生的困惑与求仙的沉迷，终于撰了《誓墓文》 而辞官归隐。如果把王羲之的思想单纯地归入“崇尚老庄”一 派，是不准确的。王氏所崇信者仅为老子，而非老庄并崇。《誓墓 文》中说得很明白：“每仰老氏，周任之诫，常恐死亡元日，忧及 宗祀……”因此对“修短随化”一句的解释与其说近庄，不如说 崇老。因为这无非是“道法自然”思想的诠释。从王羲之辞官之 前看其思想倾向是道与儒的融合，“老氏”是道，“周任”为古之 良史，属于儒。主张为政要赏罚出于公。而老子一书主“清静无 为”、“以柔克刚”等都是以出世之态为入世之事，许多言论还 直接为当权者献计献策，如“小国寡民”，“国之利器不可以示 人”，“治大国如烹小鲜”等等。至于庄子则极少言政事，他是彻 底的“出世派”，也许这是使得王羲之及东晋许多士大夫更崇拜 老子，贬抑庄子的原因之一。因此王羲之将老氏、周任并提，而不 言庄子，体现着他还有着对国家的责任感。王羲之思想的另一矛 盾是既崇道术（道教），追求渺茫的长生久视的目标，又由于出 身王室贵胃不能放弃对物质享乐的追求。因此他的辞官想来也 经过痛苦的思想斗争。王羲之的否定庄子，一是就庄子哲学而 言，本身充满着虚无主义，相对论乃至诡辩。老子说“美言不辨， 辨言不美”，《庄子》是“美言”、“辨言”，过多的华丽言辞掩盖 了其哲学上的缺陷。如对人生，他以为生死寿夭无所区别，生亦 无所谓，死亦无所谓。甚而否定人生价值，视生命如赘疣，如痈 疽，如大梦。“死”既无所谓，何必又崇神仙？崇“神人”、“真 人”，等于说否定对死的顺应。如何又能齐生死、富贫、宠辱为 一？（庄子此类见解见《逍遥游》、《齐物论》等篇）因此他追求 的“安常处顺，超乎生死”，表面上看是脱离外物乃至自然规律 的束缚，但实质还是求长生，这样便显露了其哲学的矛盾性。不 然，他饿得没饭吃，何不就“安常处顺”地死去？为何要贷米于河 监候而求生？但庄子崇神仙，王羲之是崇道术欲成仙，王羲之何 以不崇庄子？在王羲之看来，求长生之术以庄子虚幻之法甚难， 在庄子看来，求长生致神人只是个短期修养功夫，如《大宗师》 云：“……吾犹而守之，三日而能外天下。已外天下矣，吾又守 之，七日而后有外物，已外物矣，吾又守之，九日而能外生，已外 生矣，而后期朝彻……无古今后而能入于不死不生。”这种短期 “速成”式的修道纯乎是欺人之谈。故王羲之必以为“虚诞”。且 修五斗米道的东晋人士热衷于服食丹药（五石散），在他们看 来，人体重浊，要升仙必须借助物质力量使重浊变轻盈，而“兵 解”、“尸解”之法乃残酷不可取，于是采用长期服药石之法求 得飞升，庄子把修道而成神人真人说得过于简单，类乎儿戏，飞 开要有具体方法与技术，而庄子全属玄虚之谈，故王羲之等东晋 士人不取也。关于东晋世风，鲁迅于《魏晋风度及文章与药及酒 之关系》一文论之甚详，而于《中国小说的历史变迁·六朝时之 志怪与志人》中也有简略之概述：“我们知道从汉末到六朝时 代，四海骚然，人多抱厌世主义，加之佛道二教盛行一时，皆讲超 脱现实，晋人先受其影响，于是有一派人去修仙，想飞升，所以喜 服药，有一派人欲永游醉乡，不问世事，所以好饮酒。”而喜服药 的“多被药所误”，王羲之深受其害且不悟，子孙继踵，乐此不 疲。至于成仙的途径技术，闻一多先生《神仙考》论之甚详。虽东 晋人尚“玄谈”，以老庄两派相互较量为内容，但那些崇信“五 斗米道”的则必服药，这是道教，而不是老庄的道家派。因为道 家为一学派是由庄子而成，且其当时亦不名之为道家，只是后人 的命名而已。至于崇老的则将“黄老”并称，并不将老庄并称。王 羲之的《兰亭序》歌颂自然山水之美，写到人与自然的融合，这 种“放浪形骸之外”是倾向于老子思想，故否定庄子，亦在当时 的清谈家中打出了鲜明的崇老抑庄的旗帜，至于道教和修炼行 径，是源于原始道教的，是打了老子旗号而又行的炼丹术，与老 庄关系不大，因而行“五斗米道”的信徒要崇老。$$ 在《兰亭》论辨中涉及王羲之思想倾向的文章中，独有周绍 良先生的《从老庄思想论〈兰亭序〉的真伪》最具卓见与说服 力。这是一篇不点名的反驳郭沫若先生的文章。文章中提出一个 引人注意的论点就是东晋时代并非老庄并重，而是具有崇老抑 庄的倾向。周文云：“魏晋时代，老、庄是截然不同的思想流派， 黄帝、老子为一系，《周易》、庄子为一系，两派各不相让，相互藐 视，两家都以‘无为’作为最高宗旨，但两家的人生观、世界观完 全不一样。老子是把无为作为手段，目的在‘无不为’，这是一种 用世的态度。庄子虽然也以无为作为手段，正好相反，它是消极 的出世态度……而不涉及不死不生问题。庄子则有不生不死之 说。”周文举出一些有力的证据以说明老、庄于晋的不同命运， 如：西晋阮籍过去被认为是老庄之徒，但其实其为老子的忠实信 徒。而同时亦为反庄之斗士。如其《咏怀》诗云：“视彼庄周子， 荣枯何足赖。捐身弃中野，鸟鸢作患害。岂若雄杰士，功名从此 大。”$$ 又，至王羲之之东晋，被称为“王氏三少”的王坦之，在其 《废庄论》中极力主张兴老废庄，不留情面地批判了庄子，把庄 子看成是篡改老子学术的人物，王羲之为王坦之前辈，亦持同样 主张。$$ 又，王羲之崇老反庄，见于《晋书·郄愔传》：“愔自（元）昙 卒，益无处世意，在郡优游，与娣夫王羲之、高士许询俱栖心绝 谷，修黄、老之术。”此处明白写出“修黄、老之术”可见不是老、 庄之术。$$ （待续）